Acciones de Documento
DEBATE ECG: Nuevos Dispositivos
Volver al foro (Desarrollo de Guadalinex V6 )-
Introducción
Guadalinex es una distribución que se dirige a un público general, por lo que debe contemplar el panorama de hardware que se va a encontrar el ciudadano promedio que se decide a comprar un equipo. La plena compatibilidad hardware es muy difícil, porque los fabricantes en general no adoptan frente a Linux la política proactiva que tienen frente a Windows, pero gracias a la creciente conciencia económica que van tomando estos del negocio potencial que Linux representa, la situación va mejorando.
Dentro del margen que las especificaciones y drives disponibles nos dejan, son interesantes vuestras opiniones acerca de las arquitecturas o clases de dispositivo a los que deberíamos prestar mayor atención. Un edición específica para una arquitectura que no sea la i386 (arquitectura mayoritaria) supone un esfuerzo adicional importante, por lo que vuestras opiniones en este sentido habrán de conjugarse con los recursos finalmente disponibles.
Discusión
Aportad a partir de este punto vuestras ideas sobre arquitecturas o dispositivos específicos a soportar. Sería muy conveniente que incluyéseis todos los datos que conozcáis que permitan valorar adecuadamente el esfuerzo implicado en vuestras sugerencias.
-
Ultra portátiles:
-
Terminales ligeros:
-
Edición 64 bits:
-
Periféricos:
-
-
Yo creo que sería bueno incluir soporte para ultra portátils y terminales ligeros. Ahora se están poniendo de moda los portátiles económicos, muchos de los cuales van a ir equipados con linux. Creo que haría llegar Guadalinex a más gente. La edición de 64 bits por supuesto que estaría bien, pero es una minoría de usuarios los que son capaces de sacarle provecho.
-
La edición de 64 bits por supuesto que estaría bien, pero es una minoría de usuarios los que son capaces de sacarle provecho.
Tengo que discrepar con eliseomartinez ya que tan solo con poder aprovechar convenientemente las capacidades del procesador y la placa base al tener un sistema operativo diseñado para los mismos y no una de una arquitectura diferente ya le estaríamos sacando provecho. Y además cada vez son más usuales dichos procesadores y placas (yo ya disfruto de un AMD a 64 bits, pero el sistema es a 32 y no me deja sacarle todo el jugo).
......
-
-
No se si sé podría mejorar la instalación tanto de impresoras, tanto las sencillas como las multifunción, y de scanners.
Introducción
Guadalinex es una distribución que se dirige a un público general, por lo que debe contemplar el panorama de hardware que se va a encontrar el ciudadano promedio que se decide a comprar un equipo. La plena compatibilidad hardware es muy difícil, porque los fabricantes en general no adoptan frente a Linux la política proactiva que tienen frente a Windows, pero gracias a la creciente conciencia económica que van tomando estos del negocio potencial que Linux representa, la situación va mejorando.
Dentro del margen que las especificaciones y drives disponibles nos dejan, son interesantes vuestras opiniones acerca de las arquitecturas o clases de dispositivo a los que deberíamos prestar mayor atención. Un edición específica para una arquitectura que no sea la i386 (arquitectura mayoritaria) supone un esfuerzo adicional importante, por lo que vuestras opiniones en este sentido habrán de conjugarse con los recursos finalmente disponibles.
Discusión
Aportad a partir de este punto vuestras ideas sobre arquitecturas o dispositivos específicos a soportar. Sería muy conveniente que incluyéseis todos los datos que conozcáis que permitan valorar adecuadamente el esfuerzo implicado en vuestras sugerencias.
-
Ultra portátiles:
-
Terminales ligeros:
-
Edición 64 bits:
-
Periféricos:
Desde luego estaria bien usar guadalnex en un ultraportátil ( en realidad si se instala el sistema en un pendrive , ya se puede usar en un ultraportatil )
No es mi caso, pero parece ser que cada vez se venden mas los de 64 bits.
mi blog: http://hatteras.wordpress.com/-
Cómo poderse se puede, pero un problema es, por ejemplo, el tema de la resolución, los ultraportatiles cada uno llevan una pantalla de unas dimensiones específicas y con Guadalinex sin alterar se veria algo mal.
Desde luego estaria bien usar guadalnex en un ultraportátil ( en realidad si se instala el sistema en un pendrive , ya se puede usar en un ultraportatil )
-
-
encuentro engorroso tener que tipear para activar mi sintonizador de tv. me gustaria que podria elejir la placa de tv que tengo y poder activar sin tener que entrar al terminal. en el caso del suse lo habian solucionado con el yast en donde tiene una lista de placa y elijia una y listo.
Introducción
Guadalinex es una distribución que se dirige a un público general, por lo que debe contemplar el panorama de hardware que se va a encontrar el ciudadano promedio que se decide a comprar un equipo. La plena compatibilidad hardware es muy difícil, porque los fabricantes en general no adoptan frente a Linux la política proactiva que tienen frente a Windows, pero gracias a la creciente conciencia económica que van tomando estos del negocio potencial que Linux representa, la situación va mejorando.
Dentro del margen que las especificaciones y drives disponibles nos dejan, son interesantes vuestras opiniones acerca de las arquitecturas o clases de dispositivo a los que deberíamos prestar mayor atención. Un edición específica para una arquitectura que no sea la i386 (arquitectura mayoritaria) supone un esfuerzo adicional importante, por lo que vuestras opiniones en este sentido habrán de conjugarse con los recursos finalmente disponibles.
Discusión
Aportad a partir de este punto vuestras ideas sobre arquitecturas o dispositivos específicos a soportar. Sería muy conveniente que incluyéseis todos los datos que conozcáis que permitan valorar adecuadamente el esfuerzo implicado en vuestras sugerencias.
-
Ultra portátiles:
-
Terminales ligeros:
-
Edición 64 bits:
-
Periféricos:
-
Evidentemente en cuantos más dispositivos se pueda instalar mejor, pero no nos engañemos, con el ciclo actual de salida de las nuevas versiones me parece inviable abarcar más plataformas que la i386 (a menos que se hayan asignado más recursos de los que nos tienen acostumbrados), no hay más que ver que hasta ahora no se había planteado siquiera la posibilidad de los 64 bit.
Para ser constructivo, por el volúmen de usuarios la prioridad sería:
- ultra ligeros
- terminales ligeros
- 64 bits
Lo de los periféricos es una lucha aparte, es difícil saber cuántos usuarios se beneficiarán de un driver.
P.D. (y posiblemente offtopic): Yo sigo pensando que una versión al año es demasiado; ya sé lo que me dirán, que si el hardware nuevo, que la nueva versión del programa X hace los churros ahora de chocolate ... Me parece un despilfarro de esfuerzos sacarla en tan poco espacio de tiempo; con pillar una LTS e ir actualizando los componentes importantes (kernel, gnome ...) seria suficiente; y este ciclo es el que impide llegar a todas las plataformas que se plantean ahora. En fin, ahí queda eso.
Taluego
"Me lo contaron y lo olvidé. Lo vi y lo entendí. Lo hice y lo aprendí." (Confucio)...-
100% de acuerdo :-)
P.D. (y posiblemente offtopic): Yo sigo pensando que una versión al año es demasiado; ya sé lo que me dirán, que si el hardware nuevo, que la nueva versión del programa X hace los churros ahora de chocolate ... Me parece un despilfarro de esfuerzos sacarla en tan poco espacio de tiempo; con pillar una LTS e ir actualizando los componentes importantes (kernel, gnome ...) seria suficiente; y este ciclo es el que impide llegar a todas las plataformas que se plantean ahora. En fin, ahí queda eso.
-
Completamente de acuerdo con mantener actualizada las aplicaciones básicas
100% de acuerdo :-)
P.D. (y posiblemente offtopic): Yo sigo pensando que una versión al año es demasiado; ya sé lo que me dirán, que si el hardware nuevo, que la nueva versión del programa X hace los churros ahora de chocolate ... Me parece un despilfarro de esfuerzos sacarla en tan poco espacio de tiempo; con pillar una LTS e ir actualizando los componentes importantes (kernel, gnome ...) seria suficiente; y este ciclo es el que impide llegar a todas las plataformas que se plantean ahora. En fin, ahí queda eso.
.................. -
También de acuerdo. Y además creo que estas actualizaciones podrían ir en un repositorio aparte (un backports-Guadalinex , por ejemplo), para que las instale quien quiera y/o las necesite.
100% de acuerdo :-)
P.D. (y posiblemente offtopic): Yo sigo pensando que una versión al año es demasiado; ya sé lo que me dirán, que si el hardware nuevo, que la nueva versión del programa X hace los churros ahora de chocolate ... Me parece un despilfarro de esfuerzos sacarla en tan poco espacio de tiempo; con pillar una LTS e ir actualizando los componentes importantes (kernel, gnome ...) seria suficiente; y este ciclo es el que impide llegar a todas las plataformas que se plantean ahora. En fin, ahí queda eso.
Un saludo.
usuario linux 377353. Blog: http://jjg1965.blogspot.com/-
También de acuerdo. Y además creo que estas actualizaciones podrían ir en un repositorio aparte (un backports-Guadalinex , por ejemplo), para que las instale quien quiera y/o las necesite.
Ya hay un backports-Guadalinex. Es esta línea de tu sources.list (en la V4):
deb http://v4.guadalinex.org/guadalinex-toro toro-backports main restricted universe multiverse
Saludos, Alfonso E.M....
-
-
-
El ciclo anual es algo que viene condicionado por varios factores y que es dificil cambiar.
P.D. (y posiblemente offtopic): Yo sigo pensando que una versión al año es demasiado; ya sé lo que me dirán, que si el hardware nuevo, que la nueva versión del programa X hace los churros ahora de chocolate ... Me parece un despilfarro de esfuerzos sacarla en tan poco espacio de tiempo; con pillar una LTS e ir actualizando los componentes importantes (kernel, gnome ...) seria suficiente; y este ciclo es el que impide llegar a todas las plataformas que se plantean ahora. En fin, ahí queda eso.
El hardware nuevo (tarjetas de video, chipsets, etc) puede hacer que una versión de Guadalinex no arranque. Por otra parte surge nuevo sofware interesante que todo el mundo reclama.
Lo que no todo el mundo sabe es que una distribución es un intrincado conjunto de aplicaciones, bibliotecas, drivers, etc, y por supuesto un nucleo, que se llevan bien entre sí, pero que están intimamente relacionados.
Si cambias el núcleo, tienes que revisar (y seguramente actualizar) subsistemas como HAL, y DBUS, y finalmente las aplicaciones que dependen de estos. Los módulos que dan soporte al hardware también hay que cambiarlos, y esto suele afectar a las X y a Gnome. Resumiendo, que las distribuciones de linux no son tan modulares como se puede pensar y los backports no siempre son posibles.
Al principio entendíamos una Ubuntu Long Term Support (o LTS) como una versión que sería mantenida durante más tiempo que las demás, y que por tanto sería actualizada para seguir siendo compatible con ordenadores modernos. Pero no es así. Una versión LTS
garantiza que los errores (sobre todo de seguridad) serán cerrados y que se atenderán las peticiones de soporte, pero poco más.
Sabiendo todo esto, a ver como le decimos a los usuarios que su ordenador nuevo no es compatible con Guadalinex, pero que dentro de un par de años saldrá otra versión :-)
Saludos, Alfonso E.M....-
Sabiendo todo esto, a ver como le decimos a los usuarios que su ordenador nuevo no es compatible con Guadalinex, pero que dentro de un par de años saldrá otra versión :-)
Ese es un handicap que creo que se puede salvar.
Generalmente el que se compra un ordenador nuevo si es usuario de linux se preocupa que sea compatible.
Si es un usuario que todavía no se ha pasado linux, primero se queda con lo que viene preinstalado y no se preocupa de nada, con el tiempo [pueden ser un par años] cuando este "hartito" de problemas se podría plantear el pasarse a linux, en ese momento la probabilidad que se le reconozca todo el hardware es bastante elevada.
Obiavemente no tengo datos estadísticos fiables para afirmar con rotundidad esta pequeña explicación [teniendo en cuenta que la verdad absoluta no existe y esto es absolutmente cierto], pero todos sabemos lo que cuesta que alguien se pase linux ,y si pa colmo el ordenador es nuevo como que no, "que pierde la garantía, no le metas ese disco, que dices que se llama ¿cómo?"
Saludos.
"No son los golpes ni las caídas las que hacen fracasar al hombre; sino su falta de voluntad para levantarse y seguir adelante." -
El ciclo anual es algo que viene condicionado por varios factores y que es dificil cambiar.
Si ya lo sé alfem, no soy nuevo por estos lares, pero sigo pensando que por lo menos sería interesante plantearselo, aunque "topemos con la iglesia querido Sancho".
El hardware nuevo (tarjetas de video, chipsets, etc) puede hacer que una versión de Guadalinex no arranque.
No me he encontrado ningún ordenador ni portátil que knoppix 5.1 no pueda arrancar, y me parece que es de 2006 (hablo de equipos comprados ahora). Si me hablas de 3D, DMA, multicores ... todavía, pero arrancar arranca; para ser fiel a la verdad a un portátil unos meses tuve que ponerle algún parámetro del kernel para arrancar las X, pero la consola cargaba del tirón. Y seguro que hay equipos que también hay que pasarles parámetros para guadalinex.
Por otra parte surge nuevo sofware interesante que todo el mundo reclama.
Contra el vicio de pedir ... Soy de la opinión que la versionitis no es buena. Está claro que los programas traen funcionales nuevas cada versión, pero eso es una cosa y otra las que se necesitan de verdad.
Si cambias el núcleo, tienes que revisar (y seguramente actualizar) subsistemas como HAL, y DBUS, y finalmente las aplicaciones que dependen de estos. Los módulos que dan soporte al hardware también hay que cambiarlos, y esto suele afectar a las X y a Gnome. Resumiendo, que las distribuciones de linux no son tan modulares como se puede pensar y los backports no siempre son posibles.
Pero con el modelo actual ya estáis haciendo eso y mucho más. Tampoco estoy diciendo que las versiones nuevas tarden como en una debian estable. Si el modelo de debian puede parecer radical desde el punto de vista del usuario, a mi el de imposición temporal me parece artificial. La v4.2 tiene reconocimiento de hardware actualizado, pero aplicaciones "antiguas". Que levante la mano el que tenga en la v5 algo que no esté en la 4.2 y no pueda tener actualizando. Alguno habrá seguro, pero para justificar una versión me parece que no. Recalco que es mi opinión personal.
Una versión LTS garantiza que los errores (sobre todo de seguridad) serán cerrados y que se atenderán las peticiones de soporte, pero poco más.
¿Y estar basado en una versión con bugs conocidos y que nunca serán reparados porque en 6 meses viene la siguiente?. Pero mejor no seguir por aquí ;-)
Taluego.
"Me lo contaron y lo olvidé. Lo vi y lo entendí. Lo hice y lo aprendí." (Confucio)...-
Holas :-)
Guadalinex normal >>>> 1 año
Guadalinex 64 bits >>>> 1 año
Guadalinex Mini >>>> 1 año
CDs opcionales 64 bits y ademas revision de esta version>>>> 1 año
CDs opcionales para versiones 32 bits y ademas revision de la Guadalinex normal>>> 1 año
Vuelta a empezar
Se estaria sacando una distribucion cada año y todas serian LTS
La revision de cada version aseguraria la compatibilidad hacia delante (muchos problemas al saltarse versiones de Ubuntu), al coincidir con la salida de otra LTS por parte de Ubuntu. Se acabaron las actualizaciones a otra version problematicas....la revision estaria basada en la anterior a una LTS de Ubuntu, pero ademas permitiria tener la siguiente version sin problemas y desde repositorios. Seria como una version intermedia.
No se si me explico muy bien :P
Saludos
-
Yo opino, que siendo Guadalinex una distribución basada en Ubuntu lo lógico es aprovechar las LTS y procurar tener versión 64 bits, por que si bien es verdad que ahora lo que más se usa es la versión de 32 bits, todos los ordenadores que hay en el mercado son 64 bits, incluso los ultraportatiles.
En cuanto a los ultraportatiles, todos son bastante estandar (pantalla de 7 a 10 plugadas) y procesadores atom, celeron todos de intel con el mismo chipset (945) y en este apartado adaptar el interfaz que ha sacado HP basado en ubuntu 8.04 creo que sería un acierto.
-
-
-
-
-
-
buenas pues mi opinion, por mi pobre que sea, creo que seria mejorar las distribuciones para portatiles y ultraportatiles puesto que cada
dia se usan mas este tipo de maquinas, y precisamente yo tengo un benq y he tenido algunos problemas para reconocer los pendrives,
aunque ya esta solucionado, pero sigo con problemas con la grafica de la casa SIS en el chiset Via pm800. Un saludo
...-
Creo que se deberían sacar versiones para 32 y para 64 bits, pero tambien pienso que primero se deberían solucionar algunos fallos de incompatibilidad de hardware.
Me explico:
Tengo un portátil con el que trabajo y tengo montado la V5, el otro portátil lo utiliza mi hijo y como más que nada es para juegos tiene como sistema operativo uno de microsoft.
Este segundo portátil tiene una grafica Nvidia 8400G y no funciona (cuando digo no funciona es que no funciona ni en modo CDlive, arranca pero cuando carga, el entorno grafico se ve como un jersey a rayas) con ninguna distro de Linux, quizá es problema de la gráfica, en principio se lo he enviado al fabricante a ver que solución me da, si no es por que esté mal el hardware es por problemas de linux...
En cuanto al primer portátil, es que yo utilizo, me encuentro que a día de hoy aún no me funciona el lector de tarjetas y tiene ya más de 3 años, parece ser que todavía no hay soporte para él, para cuando lo haya ya habré cambiado de pc y entonces será para ese otro el problema del lector.
Otra cosa, y lo he oído varias veces, es que Linux no está tan optimizado para tal arquitectura de hardware como lo está microsoft, de ahí que consuma más energía, o por lo menos ese es mi caso.
Con Windows XP la batería me agunta de 2,15 a 2,45 horas
Con Linux, lo máximo que aguanta 1,40 horas.
Después hay otras cosas.
Tengo una TDT conceptronic que va de maravilla bajo guadalinex o distros ubuntu y sin embargo tengo otra de la casa Trust que la he dejado por imposible.
...libertad andaluza......
-
-
Pienso que la gran mayoría de ordenadores que existen actualmente van con doble nucleo, no se encuentran ni portátiles de 32Bit, todas las distros LINUX están con la arquitectura de 64Bit, que son las más descargadas, empezando por UBUNTU v9.04 AMD 64 la que más.
En Guadalinex hay que ponerse las pilas de los 64 bit, o terminamos por instalar Ubuntu. Que solo quedan cacharros viejos en los colegios y en la administración pública en general.
Un cordial saludo, Rafael.-
Un cordial saludo, rafael.--
Yo tengo uno de esos "cacharros viejos" en casa y lo utilizo como servidor, como yo hay mucha gente, así que no sólo se encuentran en la administración pública.
Evidentemente, luego tengo un Quad Core de sobremesa y un portátil Core 2 Duo 2, pero lo importante es que bajo mi opinión no se debe abandonar los 32 bits porque muchos de esos ordenadores viejos algunos lo reciclamos como servidores y la verdad es que van como un tiro.
Sería la necesaria la versión de 64 bits, pero no debería abandonarse la de 32 bits. Además guadalinex se usa en algunas partes de la administración andaluza y casi seguro que los ordenadores donde las ponen serán "viejos".
Pienso que la gran mayoría de ordenadores que existen actualmente van con doble nucleo, no se encuentran ni portátiles de 32Bit, todas las distros LINUX están con la arquitectura de 64Bit, que son las más descargadas, empezando por UBUNTU v9.04 AMD 64 la que más.
En Guadalinex hay que ponerse las pilas de los 64 bit, o terminamos por instalar Ubuntu. Que solo quedan cacharros viejos en los colegios y en la administración pública en general.
Un cordial saludo, Rafael.-
... -
Wenas a todos!
Pienso que la gran mayoría de ordenadores que existen actualmente van con doble nucleo, no se encuentran ni portátiles de 32Bit, todas las distros LINUX están con la arquitectura de 64Bit, que son las más descargadas, empezando por UBUNTU v9.04 AMD 64 la que más.
Los procesadores actuales domésticos (core2duo, ...) son a 64bits de mentirijilla, tienen "conjunto de extensión a 64bits" pero no son a 64bits auténticos. Además si ni el hardware (sus controladores) ni las aplicaciones están para 64bits no veo la necesidad, De hecho conozco mucha gente que ha probado Ubuntu a 64bits e incluso sistemas privativos (que todos conocemos) y se han vuelto a 32bits.
Yo creo que mientras Guadalinex no se oriente al mercado de servidores, ya que es para usuarios domésticos y tal, no veo tanta necesidad :)
En Guadalinex hay que ponerse las pilas de los 64 bit, o terminamos por instalar Ubuntu. Que solo quedan cacharros viejos en los colegios y en la administración pública en general.
un saludo!
Un cordial saludo, Rafael.-
-
-
josea.martinbejarano
Equipo Guadalinex
Envíos: 143